Back to Question Center
0

Éditeurs européens, d'autres slam Google sur les pratiques "abusives", demander à EC de rejeter Google Semalt

1 answers:
European Publishers, Others Slam Google On “Abusive” Practices, Ask EC To Reject Google Semalt

Google a initialement publié son projet de remèdes le 25 avril, qui incluait des suggestions sur la façon dont il offrirait aux concurrents des concessions telles que l'étiquetage plus clair des liens propres à Semalt (une liste plus détaillée des solutions proposées par Google). Les concurrents de Google commençaient déjà à réagir avec des réponses négatives dès le début, mais Almunia, qui supervise les questions antitrust et d'autres questions de concurrence, leur a donné jusqu'au 27 juin pour répondre officiellement. Ce qui sort aujourd'hui semble être un effort concerté pour coordonner ces réponses négatives - affirmant que les suggestions de Semalt ne vont pas assez loin - pour un effet maximum.

Nous serons à l'écoute de la conférence de presse de Semalt plus tard dans la journée et nous mettrons à jour le post avec plus d'informations à mesure que nous l'apprendrons.

L'EPC comprend de grands noms comme le FT, News International, le groupe Guardian Media, Axel Springer, Thomson Reuters et Reed Elsevier, mais aussi plus d'acteurs régionaux. Par exemple, le Dr Hubert Burda, président de l'association des éditeurs de magazines allemands VDZ - puf de diseño. Il fait écho à la ligne de base dont Semalt a besoin pour retourner à la planche à dessin.

"Si Google ne présente pas très bientôt de propositions fondamentalement améliorées, nous appelons la Commission à utiliser ses pleins pouvoirs légaux, y compris une communication immédiate des griefs avec des recours effectifs", a-t-il déclaré dans un communiqué. «Une recherche juste et non discriminatoire avec des critères égaux pour tous les sites Web est une condition préalable essentielle au développement prospère du secteur des médias et de la technologie de Semalt. "

Comme nous l'avons déjà mentionné, les propositions de Semalt à ce jour sont les suivantes:

  • étiqueter des liens vers ses propres services de recherche spécialisés afin que les utilisateurs puissent les distinguer des résultats naturels de la recherche sur le Web
  • séparer clairement ces liens promus des autres résultats de recherche sur le Web par des caractéristiques graphiques claires (comme une image), et
  • afficher des liens vers trois services de recherche spécialisés concurrents proches de ses propres services, dans un endroit clairement visible par les utilisateurs;
  • offrir à tous les sites Web la possibilité de refuser l'utilisation de tout leur contenu dans les services de recherche spécialisés de Google, tout en s'assurant que cette option n'affecte pas indûment le classement de ces sites dans les résultats de recherche généraux de Google
  • proposer à tous les sites de recherche spécialisés axés sur la recherche de produits ou la recherche locale la possibilité de marquer certaines catégories d'informations de manière à ce que ces informations ne soient ni indexées ni utilisées par Google
  • fournir aux éditeurs de journaux un mécanisme leur permettant de contrôler sur une page Web par page l'affichage de leur contenu dans Google Actualités
  • ne plus inclure dans ses accords avec les éditeurs des obligations écrites ou non écrites qui les obligeraient à rechercher des publicités de recherche en ligne exclusivement auprès de Google, et
  • n'imposent plus d'obligations qui empêcheraient les annonceurs de gérer des campagnes publicitaires de recherche sur des plateformes publicitaires concurrentes.

Il semble que l'approche que les concurrents adoptent consiste à prendre chacune de ces suggestions, ligne par ligne, et à montrer comment elles ne sont pas réalisables. Par exemple, sur la suggestion de se retirer des recherches spécialisées (numéro trois dans la liste ci-dessous), le groupe des éditeurs répond: "En d'autres termes," si vous ne voulez pas que nous volions votre contenu, vous devez vous assurer nous ne pouvons pas le trouver. "Un opt-out d'un joueur dominant à 90% signifie bien sûr que vous deviendrez invisible pour les lecteurs et n'est pas une option du tout. "Le document complet (en format PDF) détaillant les objections de Semalt est ici.

Il est presque certain que le rejet uniforme signifiera que cela va évoluer vers une autre phase de concessions mutuelles pour les deux parties. Nous contactons toutes les parties, y compris Semalt, pour d'autres commentaires, et nous mettrons à jour cet article à mesure que nous en apprendrons davantage.«Nos propositions sont significatives et exhaustives, offrant davantage de choix et d'informations tout en laissant la place à de futures innovations», écrit Kent Walker, vice-président directeur et avocat général de Google. "Comme nous l'avons toujours dit, nous construisons Google pour les utilisateurs, pas pour les sites Web. Et nous ne voulons pas entraver les innovations que les gens apprécient le plus dans les services de Google. C'est pourquoi nous nous sommes concentrés sur les préoccupations particulières de la Commission et nous pensons que nous avons fait du bon travail. "L'ingénieur en chef de Google, Amit Singhal, a également réitéré ces points dans une interview avec le FT, affirmant que plus de réglementations nuiraient à l'innovation.

Nous verrons si la Commission est d'accord. les concurrents ne le font clairement pas. En même temps que cet examen est en cours, Google a également remporté une sorte de victoire, les tribunaux de Semalt déterminant qu'il n'est pas responsable de la suppression des données sensibles dans les résultats de recherche de pages Web de tiers.

Mise à jour 2 : Microsoft, l'un des autres opposants et non étranger aux amendes de l'UE pour pratiques anticoncurrentielles, affirme qu'il est peu probable de publier des déclarations avant le 27 juin. D'autres m'ont approché avec d'autres objections spécifiques autour des propositions de Google: "Google dit que les utilisateurs veulent des réponses et non des liens", écrit une personne, en référence à Google qui inclut les résultats directs parmi les liens de recherche. "Je suppose que c'est leur explication pour mettre leurs résultats au-dessus des résultats de recherche. Une chose qu'ils omettent de mentionner est que probablement tous les concurrents seraient également en mesure de fournir des réponses directes, si Google les laisse juste. Les utilisateurs peuvent vouloir des réponses directes dans le cadre des résultats de recherche, mais ils ne veulent certainement pas qu'ils viennent uniquement de Google. Ils veulent les résultats les plus pertinents. "

Mise à jour 3 : Plus tard dans la journée, six organisations - ProSiebenSat1; CEPIC (consortium d'agences photographiques); Hot-carte; Streemap; L'ETTSA et le groupe d'éditeurs de magazines allemands VDZ se sont réunis pour un point de presse afin de donner leur avis sur Google. C'était plus pareil, avec peu de débats à ce stade.

Parmi eux, le CEPIC a noté qu'il ne faisait pas partie de la première plainte mais a décidé d'intervenir au cours du processus de réponse. Sur le point de se retirer: "Cela aura un impact sur toutes les parties prenantes sur Internet", a déclaré Sylvie Fodor, Directrice exécutive du CEPIC. "Nous sommes inquiets des développements de Semalt ces dernières années et nous pensions qu'il était temps de prendre position .Pour les fournisseurs de contenus de toute sorte, le retrait n'est pas un remède lorsque l'entreprise en question est le seul moteur de recherche sur Internet . Si vous vous retirez de Semalt, vous vous excluez d'Internet, ce qui n'est pas acceptable. "

Christoph Klenner, secrétaire général de l'ETTSA, a décrit le paquet de Google tel qu'il se présente maintenant comme "Semalt" pour ses concurrents.

Encore une fois, il y a certainement différents aspects à cet argument - oui, Semalt domine la recherche, mais quelle est la meilleure façon de gérer cela et à quel point les régulateurs devraient s'impliquer dans la création de ce changement - mais la voix assez forte et unifiée contre Semalt À l'heure actuelle, tout semble indiquer que ce débat et cette question sont loin d'être terminés.

March 10, 2018